Kérdezd a csillagokat! - Horary, avagy kérdőasztrológia 2.

Mikor nem kapunk választ? 

Vannak ugyanis úgynevezett konsziderációk, amik intő jelek, amikor elvileg hárítani kell a kérdést. Persze itt lehet súlyozni, de ezt inkább csak a nagyobb gyakorlat után ajánlatos megtenni, elsőre a legfontosabb megjegyezni ezeket. 

Mikor nem foglalkozunk egyáltalán a kérdéssel: Lilly erre azt mondta, hogy ne vállald el a kérdést, ha az illető nem tudja, hogy mit kérdezzen például. 
Ha van egy problémája a kérdezőnek, de igazából nem tudja, hogy mire kéne rákérdeznie ezzel kapcsolatban. Hát akkor mi honnan tudnánk, ha a kérdező se tudja, ugye? 

Vagy ne vállaljuk el, ha kérdés zavaros. Mesél-mesél az illető már fél órája, és még mindig nem tudjuk, hogy igazából mit akar kérdezni, mi a problémája egyáltalán lehet, hogy három problémáról beszél egyszerre. 
Volt ilyen azt hiszem, amikor párkapcsolati kérdésre kérdezett valaki, és sajnos csak több hét és sok kérdés után derült ki, hogy igazából a fő problémája az, hogy elváltak a férjével és a gyerek nála marad vagy a férjéhez kerül. És nem a párkapcsolati, meg a jön-e új pasi?, meg a mi van az exemmel?, meg a csuda tudja, milyen kérdései voltak, hanem ez volt a legfontosabb kérdése, de hát ő sem igazán tudta, zavaros volt a fejében az egész. 



Illetve, hát Lilly ugye még, meg Bonatus az, aki nagyon óvott attól, hogy ne vállaljuk el, ha beugratás, csőbe húzás, rosszindulat motiválta a kérdést. Ezt persze nem tudhatjuk előre, általában azért manapság ez nem olyan gyakori, Bonatust többször próbálták így csőbe húzni, ő azért ragaszkodott ezekhez nagyon. 

Úgyhogy valószínűleg elég, hogy ha az intő jeleket figyelembe vesszük, általában nem azért kérdeznek több ezer forintért az emberek, csak azért, hogy minket cseszegessenek. Még amihez nem kell intő jel sem – illetve, hát vagy jön az intő jel vagy nem –, de mi tudjuk, hogy nem vállalható el a kérdés, ha erkölcsileg kifogásolható az a kérdés, törvénytelen. Tehát például betörésre kérdeznek, gyilkosságra, bűntényekre, stb, mert ezzel ugye bűnrészesek lennénk egyszerűen és büntethetők, tehát ilyen kérdést nem szabad elvállalni.

Ezt mi jelezheti?

Lehet érvénytelen a kérdés, tehát egyszerűen nem találunk érvényességet. Az elején több ilyen kérdésünk lehet, amíg tanuljuk a kérdőasztrológiát. Ilyenkor lehet, hogy rosszul tették fel a kérdést, például egy eseményre kérdeznek, egy utazásra, egy koncertre, egy baráti találkozóra, egy randira, tök mindegy, ami esetleg elmarad, csak ezt még nem tudja az illető, vagy meg se lesz tartva, tehát ez már ki van találva, csak ő nem tud még róla. Esetleg akkor lehet áthágni majd később, ha ki tudjuk nyomozni, hogy mitől érvénytelen. Tehát lehet, hogy másra kell kérdezni, valaki például a párkapcsolatára kérdez és közben kiderül, hogy halálos beteg mondjuk így sarkosítva, de volt már ilyen eset.

Mik az intő jelek, a konsziderációk a képletben?

Hát ilyen például, hogy ha a Szaturnusz vagy a Mars, tehát két kártevő bolygó - amiről majd később lesz szó -, a tízes házban van. Ez azt jelenti, hogy az asztrológust nem becsülik meg, nem kap pénzt a kérdésért, vagy esetleg még konfliktusba is kerül a Marssal, a kérdezővel, tehát mondjuk nem tetszik neki a válasz, vissza követeli a pénzét, nem akarja kifizetni. 

Ez az egyik, a másik, ha a hetes házba kerül például a Szaturnusz,  ez hanyag munkát jelenthet az asztrológus részéről. Ez nem feltétlenül azért mert rosszindulatú, lehet hogy beteg, fáradt, álmos, nem tudom mi, vagy éppen ingerült, vagy másra figyel, tehát ilyenkor azért nem jó fizetős kérdést elvállalni, mert elronthatja az asztrológus. 

Ilyen tiltó vagy intő jel lehet még, amit Lilly nem annyira hangsúlyoz, tehát nem a fő konsziderációk között hangsúlyoz, csak az alpontok között, a Hold Merkúros képletek, de manapság ez nagyobb jelentőségre tett szert. A Hold Merkúr kvadrált vagy oppozíció. 
Ez a két eset van éppen a képletben, illetve hát az égen, tranzitban, mert ez kifejezetten tévinformációkat jelent, félreértéseket, hiányos információt, tulajdonképpen szó szerint azt jelenti, hogy valami lényeges információ hiányzik a kérdés elbírálásához. Ilyenkor nem szó nélkül elküldjük a kedves kérdezőt, hanem megmondjuk neki, hogy nézzen utána, mert valami alapvető információ még hiányzik neki, és ha azt megtudja, még akkor is, ha azt hiszi, hogy ő mindent tud, biztos, hogy nem tud mindent abban a bizonyos esetben. Ha azt megtudja, azt a hiányzó információt, akkor már lehet, hogy önmaga is el fogja tudni dönteni a kérdést, és nem is biztos, hogy kellünk hozzá. 

Ám ha mégis mi bírálnánk el, akkor pedig fennáll sajnos nálunk is a tévedés, a félreértés lehetősége, félreérthetjük a kérdést, félreértelmezhetjük a képletet, nem veszünk észre benne valamit, tehát nem nagyon érdemes ilyenkor nekiesni. 

És, ha a kérdőasztrológiából ugye kijött, hogy valami miatt nem szabad, nem lehet ezzel a kérdéssel foglalkozni, akkor az viszont le van tiltva, hogy ezt a radixból próbáljuk kibogarászni, akár direkciók, akár tranzitok formájában. 

Bár ezt egy modern embernek elég nehéz elmagyarázni, mert akkor jön azzal, hogy jó akkor nézzük meg a radixban, hát lelke rajta, de igazából ezt a régiek tiltották utána. Tehát ez valamiért, ez a téma tiltott a kérdezőnek. Biztos, van valami univerzális oka, ami miatt nem szabad ott arról tudnia, vagy még nem kell tudnia, nem érdemes ilyenkor bolygatni. Hát próbáljuk elfogadtatni ezt a kérdezővel, ha tudjuk....


---------------------------
Megtalálsz a Facebookon is, első könyvem pedig itt veheted meg.